原文摘要

把锤子交给企业，他们知道钉子在哪里

原文链接

进一步信息揣测

• AI企服交付模式的隐性转变：海外AI行业已从“卖工具”转向“卖收益”，但国内市场因复杂性尚未跟进，暗示国内企业对AI价值的认知仍停留在工具层面，缺乏成果导向的付费意愿。
• 协同办公巨头的战略差异：
• 企微依赖微信生态，以“连接”为核心策略，暂不主动推动AI，可能等待市场成熟后再收割；
• 飞书通过高客单价咨询定制化服务，瞄准大型企业“求变”心理，但成本高且难以规模化；
• 钉钉的AI表格实为需求侧“诱饵”，通过低门槛产品引导企业自发探索AI，规避管理理念输出风险，更符合国内企业“实用主义”心态。
• 国内市场的反共识特性：头部企业（如红杉资本）的AI共识在国内失效，暗示本土企业更倾向碎片化、非标准化解决方案，而非全球统一的“最佳实践”。
• AI原生化的隐藏挑战：钉钉的“每个单元格都是AI入口”设计可能面临企业数据孤岛问题，实际落地需跨部门协作，但文章未提及如何解决组织内阻力。
• 飞书的商业模型风险：咨询模式依赖大客户预算，经济下行时易受冲击，且与钉钉的普惠路线相比，可能错失中小企业的长尾市场。
• 未明言的竞争壁垒：企微的“静候后发”策略背后是微信社交链的不可替代性，而钉钉/飞书需通过功能创新争夺份额，侧面反映B端流量成本居高不下。
• 行业真实痛点：AI表格等产品看似解决效率问题，实则瞄准企业“缺乏AI落地能力”的痛点，但未公开讨论企业内需配套的数据治理和培训成本。