原文摘要
歸藏(guizang.ai)@op7418
Anthropic 终于顶不住了，开始限制 Claude Code Max 用户的使用量，太恶心了
而且这次修改限制机器不透明，限额居然是用小时计算而不是 Token，而且 200 美元的 MAX 会员 Opus 模型用量就比 100 美元的多 5 个小时
看来任何宣传无限额度的会员都是不靠谱的，哪怕这个会员很贵。
而且这次修改限制机器不透明，限额居然是用小时计算而不是 Token，而且 200 美元的 MAX 会员 Opus 模型用量就比 100 美元的多 5 个小时
看来任何宣传无限额度的会员都是不靠谱的，哪怕这个会员很贵。
💬0🔄0❤️4👀5918📊1
进一步信息揣测
- AI服务商的隐性限流机制：即使标榜“无限额度”的高价会员（如200美元的Claude Code Max），实际仍存在隐蔽的使用量限制（如按小时计算而非Token），且规则不透明，需警惕宣传话术。
- 付费会员的性价比陷阱：高价档位（如Opus模型）可能仅比低价档位（100美元）多提供少量额外资源（如5小时使用时间），边际效益极低，需仔细核算成本。
- 行业潜规则：动态调整策略：AI公司可能未经公告突然修改服务条款（如Anthropic此次调整），用户需预判此类风险，避免依赖单一服务商。
- 内部指标优先于用户体验：限流规则设计（如小时制而非更合理的Token计数）可能反映企业后端资源管控需求，而非用户实际使用场景。
- 付费墙背后的真实成本：高额订阅费（200美元）未必对应高价值服务，企业可能通过分级定价诱导用户升级，实际资源分配差异极小。
- 社群监测的价值：此类变动通常不会官方高调宣传，需通过行业人士（如推文作者）或社群讨论获取实时动态，早于公开渠道掌握信息。