原文摘要

原文链接

进一步信息揣测

• 学术成果的隐形竞争：AlphaFold的成功可能建立在早期未被充分引用的研究基础上（如Vladimir Golkov 2016年的NeurIPS论文），暗示顶级实验室之间存在“选择性忽略”竞争性成果的现象，以巩固自身项目的权威性。
• 诺奖背后的学术政治：Daniel Cremers公开质疑DeepMind的引用疏漏，反映学术界对重大奖项归属的敏感性和潜在利益分配问题，尤其是当商业机构（如DeepMind）与学术机构的研究存在重叠时。
• 原型研究的价值被低估：Golkov的2016年方法在CASP 11测试中表现优异，但未被AlphaFold团队引用，说明先驱性研究可能因宣传不足或资源劣势而被主流叙事边缘化。
• 行业内的“黑箱”协作机制：DeepMind等巨头可能通过非公开合作或数据垄断（如内部测试数据集）加速突破，而独立学术团队因资源限制难以复现或竞争。
• 生物计算领域的“快车道”陷阱：AlphaFold 2的快速成功可能掩盖了早期研究者（如Golkov）的贡献，提示从业者需警惕“赢家通吃”效应，及时申请专利或发表关键成果以避免被埋没。
• 学术与商业的引用博弈：商业公司（如DeepMind）可能倾向于弱化竞争对手的引用，以强化自身技术的“原创性”叙事，这对学术诚信和合作文化构成挑战。